Новости

Размер штрафа за незаконную предпринимательскую деятельность хотят увеличить

Читать
Проект федерального закона N 414542-7
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий усиление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 14.1 КоАП РФ.
В настоящее время штраф за данное правонарушение составляет от 500 до 2000 рублей.
Предлагается увеличить его размер, предусмотрев, что данный штраф налагается в диапазоне от 3000 до 5000 руб.
Такой же размер штрафа предлагается установить для лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Необходимость данных мер разработчики поправок (Законодательное Собрание Вологодской области) объясняют тем, что действующие размеры штрафов незначительны и не являются сдерживающим фактором для правонарушителей.
 
 

В ГПК внесены поправки о недопустимости повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям

Читать
Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ
Статья 19 ГПК РФ дополнена положением, согласно которому, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
В пояснительной записке к проекту рассматриваемого закона отмечалось, что указанные изменения вносятся в ГПК РФ в целях унификации процессуальных норм: аналогичные положения уже содержатся в АПК РФ и КАС Р.
Изменения вступят в силу 14 апреля 2018 года

источник Гарант

 

ДОЛЖНИКАМ ОТ АЛИМЕНТОВ НЕ СКРЫТЬСЯ

Читать
Если должник по алиментам пропал, взыскателей об этом проинформируют. Это даст возможность сразу оформить пенсию по потере кормильца. Закон об обязательном информировании принят Госдумой в третьем чтении.
Согласно поправкам, судебные приставы будут информировать взыскателей о безрезультатном поиске должников по алиментам, а также разъяснять взыскателям право на обращение в суд.
Розыск будет считаться безрезультатным, если идет более года со дня получения последних сведений о должнике.
Взыскатели смогут признавать по суду "алиментщика" безвестно отсутствующим. Как пояснил глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, это позволит детям и другим нетрудоспособным иждивенцам такого гражданина получать ежемесячную пенсию по случаю потери кормильца.
"При этом имущество такого лица может быть передано в доверительное управление, а сам гражданин может быть снят с регистрации в жилом помещении собственником помещения, - добавил он. - Кроме того, с таким гражданином может быть расторгнут брак в упрощенном порядке".
Таким образом, если гражданин умышленно скрывается от уплаты алиментов, то признание безвестно отсутствующим сделает его фактически ограниченно дееспособным, резюмировал Крашенинников.

В Закон "О мировых судьях Оренбургской области" Внесены изменения

На заседании Законодательного Собрания Оренбургской области 21 февраля 2018 года принят закон «О внесении изменений в закон Оренбургской области «О мировых судьях в Оренбургской области».
Основные изменения коснулись принципа формирования судебных участков: теперь они будут создаваться не только из расчета численности населения (от 15 до 23 тыс. человек на одном участке), но и с учетом количества рассматриваемых в соответствующем административно-территориальном образовании дел. С данной законодательной инициативой выступил в свое время председатель Оренбургского областного суда В.А. Емельянов.
Нововведение позволит более равномерно распределять нагрузку на судебных участках области.
Изменения внесены также в порядок упразднения судебных участков и должностей мировых судей, в порядок назначения их на должность.

ВС РФ: без указания мотивов своего решения суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.
20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).
Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.
ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:
наличие соответствующего заявления ответчика;
указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.
С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.
Источник: ГАРАНТ.РУ