В связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судебном участке мирового судьи в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, прием и выдача документов осуществляется только через электронные интернет - приемных суда или по почте России.
        Доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов ограничен.
        Допуск лиц в судебный участок мирового судьи будет осуществляться только при наличии судебной повестки на судебное заседание, маски и перчаток.
       Распоряжение заместителя председателя Оренбургского областного суда М.Д.Кужабаева
 

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 1-АД20-1
Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
На основании этой нормы гражданка была привлечена к ответственности за оскорбительные комментарии в отношении регионального губернатора, размещенные под постом в одной из соцсетей. Однако судья ВС РФ отменил все ранее состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ и суды. Государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2 ст. 11 Конституции РФ).
Губернатор области, в силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и положений устава области, является высшим должностным лицом региона и входит в систему его органов государственной власти.
Таким образом, исходя из буквального содержания ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, совершение в отношении высшего должностного лица области действий, предусмотренных, этой нормой, соответствующего состава административного правонарушения не образует. Расширительное же ее толкование при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, является недопустимым и противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 

Постановлением о  возложении обязанностей мирового судьи от 28.08.2020 года возложены временные обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области на мирового судью суджебного участка в административно - территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области Пузину О.В. с 07.09.2020 года по 10.10.2020 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1124
3 августа 2020 года вступили в силу изменения в:
- Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утв. постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140;
- Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Теперь в них закреплена возможность оформления и подачи необходимых документов в электронном виде.
В частности, согласно поправкам, при наличии технической возможности в суде заявление о возмещении процессуальных издержек подотчетным лицам или о выплате вознаграждения адвокату по назначению, заявление о возмещении денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов (в том числе с использованием специальных программных средств), подписанных электронной подписью направившего их лица.
Определение (постановление) суда/ судебное постановление, вынесенные на основании упомянутых заявлений, могут быть выполнены в форме электронного документа, подписываемого судьями (судьей) усиленной квалифицированной электронной подписью. Такое определение (постановление) может быть направлено в соответствующую финансовую службу, а также указанным лицам или их представителям (по их просьбе или с их согласия) в форме электронного документа. В этом случае копия определения (постановления) на бумажном носителе не направляется.
 

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц.
Поводом для рассмотрения этого вопроса послужили жалобы граждан, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены по названным основаниям. Однако в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (в частности, расходов на оплату услуг защитника) заявителям было отказано в связи с отсутствием доказательств противоправного характера действий уполномоченных должностных лиц и их вины в необоснованном привлечении заявителей к административной ответственности. Суды исходили из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконном характере действий должностных лиц, совершенных в рамках их служебных обязанностей.
По результатам рассмотрения дела КС РФ указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу.
Такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующей казны, что не исключает возможности предъявления уполномоченным органом, при наличии к тому оснований, в регрессном порядке требований к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
В рамках данного дела оспаривалась также конституционность ст. 151 ГК РФ в той мере, в какой она позволяет отказывать гражданину в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц. Эта норма также признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят, по мнению КС РФ, за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.