Новости

КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении

Читать
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
 

Принятие судами мер противодействия незаконным финансовым операциям: обзор судебной практики ВС РФ

Читать
  1. Предваряя Обзор, ВС РФ отметил, что в судебной практике нередко выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе:
    - обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных "антиотмывочным" Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством;
    - предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;
    - выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
    Выявление подобных фактов, напомнил Верховный Суд РФ, требует реагирования со стороны судов.
    В связи с этим при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
    Для обеспечения единообразного применения законодательства в подобных случаях судам рекомендовано обратить внимание на включенные в Обзор правовые позиции. Большинство из них проиллюстрированы конкретными примерами из судебной практики. Отметим среди содержащихся в Обзоре правовых позиций следующие:
    - cуды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
    Эти органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства;
    - арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
    Дело в том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;
    - при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;
    - выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
    Судам при оценке направленности действий участников оборота рекомендуется исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 N 32, и принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
    При этом, подчеркивает ВС РФ, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
    Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, должен определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;
    - требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
    Как отмечает ВС РФ, существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Поэтому судам рекомендуется обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.
     


Внимание, мошенники!

Читать
По информации Управления внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на территории Оренбургской области широкое распространение получили хищения, совершаемые с использованием средств мобильной связи, банковских карт и сети Интернет.
В ходе телефонного разговора преступники просят сообщить реквизиты карт, включая CVC-код, а также поступающие SMS-пароли для подтверждения операций, использовав которые, похищают денежные средства. За последние 5 лет число подобных преступлений возросло в 6 раз (с 839 до 5104),а их удельный вес в структуре преступности увеличился с 3 до 19 %.
Граждане, будьте бдительны, не выполняйте указания мошенников, перезвоните в банк самостоятельно по официальным номерам телефонов.


Особенности апелляционного производства по административным делам по правилам главы 34 КАС: разъяснения Пленума ВС РФ

Читать

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором дал разъяснения судам по применению положений главы 34 КАС РФ. В нем освещены вопросы, касающиеся сроков и правил подачи апелляционных жалобы, представления; разъяснен порядок действий суда первой инстанции после их поступления, а также порядок действий суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением; отмечены особенности обжалования определений суда первой инстанции; рассмотрены иные вопросы.

Выделим некоторые из приведенных в документе разъяснений.

В частности, в постановлении указывается, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 183 КАС РФ. Но даже и при таком частичном обжаловании обжалуемый акт не вступает в законную силу.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, представления.

Также ВС РФ напомнил, что суды первой инстанции в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок их обжалования. Если же составление мотивированного судебного акта отложено, при объявлении резолютивной части судебного акта лицам, участвующим в деле, их представителям, должно быть разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным судебным актом, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Дата составления мотивированного судебного акта должна быть также указана в данном акте.

Отмечается, что после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судья должен проверить в том числе, приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката. При этом, как подчеркнул ВС РФ, отсутствие в приложенных к жалобе документах копий перечисленных документов не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела.

Также не должны влечь оставления апелляционных жалобы, представления без движения их несущественные недостатки, в частности:

- неуказание номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ,

- неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела,

- иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления должен назначаться с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Пояснено, что поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Также ВС РФ обратил внимание судов на то, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все необходимые сведения, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно. Поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, если о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В постановлении приведен целый ряд иных разъяснений.

 

 


В КоАП закрепят возможность снижать штраф ниже низшего предела и по "региональным" правонарушениям

Читать

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подготовлен Минюстом России)

Минюст представил проект поправок в КоАП РФ, наделяющий суд / должностное лицо правом в исключительных случаях назначать нарушителю административный штраф в размере менее минимально предусмотренного соответствующей нормой:

- даже если эта норма содержится не в КоАП РФ, а в региональном законе (такое ограничение уже признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, а кроме того, КС РФ разрешил в исключительных случаях снижать "региональные" штрафы организациям и до внесения изменений в КоАП РФ, подробнее об этом мы писали ранее),

- и если минимальный предусмотренный размер штрафа для граждан составляет не менее пяти тысяч рублей (сейчас - не менее 10 тысяч рублей). Минимальные размеры штрафов для должностных и юридических лиц, при которых возможно снижение размеров наказания ниже низшего предела, меняться не будут.