Обобщения и стат. отчёты

  • ОБОБЩЕНИЕ ПО РАСТОРЖЕНИЮ БРАКА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2019 ГОДА
    Читать

    За 6 месяцев 2019 г.   проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел о расторжении брака.
    Основным нормативно-правовым актом, регулирующим брачно-семейные отношения на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации. Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
    При изучении судебной практики по гражданским делам о расторжении брака установлено, что в указанный период 2019 года на судебный участок мирового судьи Илекского района поступило 1838 гражданских дел, из них - 28 дел о расторжении брака. За аналогичный период 2018 года поступило 2190 гражданских дел из них также 34 дела о расторжении брака. Что говорит о том, что в 2019 году наблюдается увеличение числа иных категорий дел,  за счет чего уменьшается процент дел данной категории, вместе с тем количество поступивших дел о расторжении брака не изменилось, и  по  прежнему стабильно высок.
    Всего в 2019 году мировым судьей рассмотрено 1822 дела, в том числе 29 дел о расторжении брака. Остаток дел на 01.07.2019г. о расторжении брака – 0 дел.
    По смыслу ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 СК РФ или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и др.)
    Из 29 дел, рассмотренных за 1 полугодие 2019г. в отношении лиц, имеющих общих несовершеннолетних детей, 18 дел рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о расторжении брака, 6 дел с вынесением определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска. По 8 делам, рассмотренным в отношении лиц, которые  уклонялись от добровольного расторжения брака в органах ЗАГСа, вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении брака. За аналогичный период 2018 года было рассмотрено 23 дела, 2  из которых прекращено ввиду отказа истца от иска, по остальным вынесены решения о расторжении брака. Приведенные данные свидетельствуют об увеличении сохраненных семей за 1 полугодие 2019 года.
    Из общего количества рассмотренных гражданских дел указанной категории, основными причинами, побудившими истца подать исковое заявление о расторжении брака    являются: нежелание, как правило, мужчин работать и помогать семье материально, отсутствие взаимопонимания супругов, несовместимость характеров, злоупотребление спиртными напитками и т.д.
    Возраст супругов, в отношении которых решался вопрос о расторжении брака от 24 лет до 66 лет. Средняя продолжительность брака 12 лет, причем минимальная продолжительность брака составляет  1 год, максимальная более 25 лет.
    При изучении рассмотренных гражданских дел указанной категории выявлено, что инициаторами расторжения брака выступают в большинстве случаев женщины. Однако по 6 делам, рассмотренным мировым судьей за указанный период инициаторами подачи заявлений являются мужчины. То есть, в настоящее время наблюдается рост количества исковых заявлений, подаваемых истцами-мужчинами.
    В силу ст. 23 СК РФ, расторжение брака производится судом не ранее истечения одного месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака, при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.      
    Мировым судьей принимались меры по примирению супругов и сохранению семьи, в результате чего за указанный период повлекло за собой сохранение  6 семей имеющих несовершеннолетних детей.
    В порядке ст. 25 СК РФ, суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить копию решения суда в орган ЗАГС по месту государственной регистрации заключения брака.
    Во всех случаях расторжение брака по анализируемым делам производилось судом не ранее истечения одного месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака, и после вступления решения в законную силу направлялись в орган ЗАГС. При принятии исковых заявлений о расторжении брака, мировым судьей учитывались статьи  28, 29 ГК РФ.
    Гражданские дела о расторжении брака за указанный период не обжаловались и не рассматривались в апелляционном порядке.

     Помощник мирового судьи                                                                             О.О.Рязанцева

     


  • ОБОБЩЕНИЕ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ДОГОВОРА ЗАЙМА ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2019 ГОДА.
    Читать

    Мировым судьей судебного участка в административно –территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, согласно плану работы   судебного участка, проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа  за  6 месяцев 2019 года.

    Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.

    При изучении судебной практики по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что в указанный период  в судебный участок мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области поступило 656 гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа. Всего рассмотрено мировым судьей  645 – с вынесением судебного приказа, 11 дел с вынесением решения.

    Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в том числе и гражданские дела, вытекающие из кредитного договора и договора займа.

    Мировой судья при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа, руководствуется  Гражданским кодексом Российской Федерации (частями первой – второй), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Все заявления, поступившие в суд были приняты к рассмотрению суда в установленные ст.133, 126 ГПК РФ сроки.

    Глава 42 ГК РФ называется заем и кредит и состоит из 2 параграфов, посвященных каждому из понятий.

    Кредитный договор – обязательство банка или иной кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
            Договор займа – передача одной стороной (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

    За исследуемый период мировым судьей рассмотрено 295 дел о взыскании задолженности по договору займа и  350 по кредитному договору.

    Если исходить из буквального смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ, то следует сделать вывод, что договор займа отличается от кредитного договора по следующим критериям:

    1) закон не устанавливает каких-либо ограничений по субъектному составу договора займа, не запрещает коммерческим организациям, не имеющим статуса банка или небанковской кредитной организации, предоставлять денежные средства под проценты на условиях займа, в то время как предоставлять денежные средства на основании кредитного договора могут только банк или иная кредитная организация;

    2) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей (реальный договор - абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ), а кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (консенсуальный договор - п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ);

    3) предметом договора займа могут быть как деньги, так и вещи, определяемые родовыми признаками, в то время как предметом кредитного договора могут быть только денежные средства.

    Возможность получения кредитором процентов за пользование денежными средствами не является отличительной чертой кредитного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данная норма применяется к кредитным договорам. Специальных норм о начислении процентов за пользование суммой кредита § 2 главы 42 ГК РФ (кредитный договор) не содержит.

    Кроме того, п. 2 ст. 819 ГК РФ (в соответствии с которым к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора) позволяет сделать вывод, что кредитный договор - это разновидность договора займа, его частный случай.

    За исследуемые период судом было рассмотрено 11 дел вытекающих из договора займа между гражданами, 634 дела из кредитных договоров между банками и гражданами, Основанием для предъявления исков и заявлений о вынесении судебного приказа указывали следующие обстоятельства:

    Ответчики - физические лица, являясь стороной по договору нарушали свои обязательства по выплате как всей суммы долга так и ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности перед банком.

    Требования о взыскании задолженности истцы (банки) обосновывали со ссылкой на условия договора, а также на статьи 24, 309, 314, 330, 361, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ, статей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» статьями 98,131,132 ГПК РФ.

    Договорами займа, как правило, предусматривалось право банков досрочно предъявить требования к взысканию в полном объеме суммы займа, вместе с начисленными процентами, причитающимися с Заемщика в соответствии с договором, посредством направления Заемщику соответствующего уведомления.

    Как следует из содержания рассмотренных мировым судьей судебного участка исков и заявлений о вынесении судебного приказа основным нарушением, допускаемым заемщиками, по кредитным договорам, является нарушение графика погашения очередных платежей, а по займам не выплата в оговоренные сроки суммы займа и процентов.

    Заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности поступали в судебный участок с суммами взыскания, не превышающих пятьсот тысяч рублей.

    Исковые заявления о взыскании суммы задолженности поступали в судебный участок после отмены судебного приказа, если сумма исковых требований не превышала 50 000 рублей.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В указанный период мировым судьей рассмотрено 5 гражданских дел по заявлениям о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, где должниками выступали заемщики и поручители. По данным делам требования взыскателя были удовлетворены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств, и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На практике в подтверждение займа заемщик часто составляет расписку или подписывает иное долговое обязательство.

    Сторонами договора займа могут быть любые дееспособные субъекты гражданского права: российские граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, являющиеся собственниками своего имущества.

    Из этого же исходит и судебная практика. Так, в п. 15 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Кодекс не устанавливает пределы размеров процентных ставок по договорам займа.

    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

    При подготовке к обобщению было установлено, что суд при не установлении места нахождения ответчика, применяя положения статьи 50 ГПК РФ, рассматривал дела с участием представителей.

                При подаче исковых заявлений истцами была уплачена государственная пошлина в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.  При подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50% размера госпошлины, установленной п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Два решения мирового судьи по данной категории дел обжаловались в апелляционную инстанцию, по итогам рассмотрения дел в апелляционной инстанции  одно решение  мирового судьи оставлено без изменения, одно изменено  в части распределения  судебных расходов.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

    Частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Данные  требования  мировым судьей исполнялись.

    Обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа показало, что в целом  правильно применялся материальный закон при рассмотрении споров данной категории, по данной категории дел всего было удовлетворено исков на сумму 43 082 146 руб.

    Подводя итоги проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
    - приоритетом при рассмотрении гражданских дел данной категории являются защита прав участников судебного производства, а также возможность каждого гражданина распоряжаться принадлежащими ему правами, вытекающими из отношений между кредиторами и заемщиками (займодавцами и заемщиками), в том числе правом на защиту этих прав;- основными причинами обращения граждан и юридических лиц в суд за защитой своих прав, являются невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором либо договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита (займа),- при рассмотрении дел указанной категории следует   анализировать  практику рассмотрения  гражданских дел во избежание нарушения норм ГПК РФ.

    Помощник мирового судьи                                                              О.О.Рязанцева


  • Обобщение об итогах работы судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области за 2018 год.
    Читать

            За 12 месяцев 2018 года  судебным участком мирового судьи Илекского района Оренбургской области было рассмотрено уголовных дел- 112, гражданских дел - 4005 (из них 3713 дел судебно-приказного производства), административных дел- 858. Нагрузка, приходящаяся на судебный участок составила 10,0 (при средне областной 7,2)- по уголовным делам, 298,3 ( при средне областной 237.9)- по гражданским делам, 73,4 (при средне областной 75,5) по административным делам,  дела по КАС 24,2 (при средне областной 42,7).

     

          Качество рассмотрения уголовных, гражданских, административных дел составляет 100%. Все дела рассмотрены в установленные законом сроки.

     

           Из рассмотренных уголовных дел (112) – 71 дело рассмотрено с вынесением приговора, 16 дел прекращено,  с вынесением судебного штрафа 5 дел.

           Из числа  рассмотренных уголовных дел – 11 по факту кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества (ст. 158 ч. 1 УК РФ) ,  10 дел с вынесением обвинительного приговора, и 1 дел было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 4 дела – за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 ч.1 УК РФ), из них 1 дело с вынесением приговора, 2 дела прекращено, 1 дело возвращено на основании ст.237 УК РФ, 7 дел – за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), по ст.264.1- поступило 31 дело,  из них 16 лиц осуждено и 11 дел передано по подсудности  за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лица будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.           

          Были применены меры наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении 5 лиц, ограничение свободы - 4, обязательные работы- 37 лиц, исправительные работы - 14, штраф –11 лиц, (5 штрафа были уплачены добровольно осужденными до вступления приговора в законную силу, 8 приговоров с вынесением наказания в виде штрафа были направлены на исполнение в Илекский РОСП.

             По 11 уголовным делам обвиняемыми проходили женщины.

     

              Из  рассмотренных гражданских дел (4005):  о расторжении брака  - 71, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – 66,  об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей – 8,  по искам прокурора в интересах медицинских работников – 68, иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам –831,   по искам банков о взыскании ссудной задолженности и сумм по договору займа - 1583, и другие. Из судебных приказов (3713) наибольшее количество о взыскании задолженности по договорам займа, и 831 по коммунальным платежам,  о взыскании зарплаты по искам прокурора -878 и т.д.

     

              Из 858 рассмотренных административных дел наибольшее количество  дел рассмотрено за неуплату штрафа по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ -285,  в области дорожного движения, за управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КОАП РФ) рассмотрено 37 дел, за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ( ч.1 ст.12.26 КОАП РФ) - 100 дел, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ( ст.20.21 КОАП РФ) - 16 дел.

              Мировым судьей было наложено административных штрафов в общей сумме 5 705450 рублей, лица, привлеченные к административной ответственности, добровольно уплатили штрафы в сумме 1064000 рублей, постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 461 100 рублей  были направлены на исполнение в Илекский РОСП для принудительного исполнения и принудительно было взыскано административных штрафов на сумму 1 053 000 рублей.

      Информация на Интернет – сайте мирового судьи судебного участка Илекского района размещается своевременно, выгрузка производится за подписью судьи. Ведется работа по списанию архива, составлены описи дел по 2016 год включительно. Ежемесячно проводятся оперативные совещания, ежеквартально проводятся обобщения судебной практики по ст.ст.12.8,12.26 КОАП РФ и по исполнению наказания в виде административного штрафа, о работе органов почтовой связи по извещению участников процесса.

     

    Мировой судья Илекского района

    Оренбургской области                                                        Г.Б. Спицина


  • ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ ЕМУ СУДЕБНОГО ШТРАФА (СТАТЬЯ 76.2 УК РФ)
    Читать

    На судебном участке Илекского района изучена практика применения мировым судьей положений главы 51.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2018 год.
    За исследуемый период мировым судьей рассмотрено 98 уголовных дела. Из них прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 4 уголовных дел в отношении 4 лиц.
    Вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ рассматривался по всем 5 уголовным делам в ходе судебного разбирательства по преступлениям, предусмотренным статьями ч.1 ст.114 УК РФ (1 дело), по ч.1 ст.256 п.б,в, УК РФ (1 дело), по ч.1 ст.112 УК РФ (1 дело), по ст.158 ч.1 УК РФ (1 дело), по  ст.139.1 УК РФ (1 дело)
    Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем 8 делам поступили от стороны защиты с согласия подсудимого. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа не имеется.

    1. Сложностей, связанных с установлением оснований применения статьи 76.1: УК РФ не возникало. Во всех судебных решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержится в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, всех предусмотренных этой статьёй условий освобождения. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, являлось возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
    Причиненный ущерб возмещался посредством возврата похищенного либо возмещения в денежном эквиваленте.

    Так, 08 мая 2018 года мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Т., который умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес последнему один удар в область нижней челюсти слева, после чего кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти справа в результате чего на основании Заключения эксперта  причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома тела нижней челюсти со смещением отломков, осложнившегося нагноением гематомы в области нижней челюсти справа, с формированием абсцесса правой подчелюстной области (оперативное вскрытие), которые согласно заключения эксперта №1363 от 09.04.2018 года, повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).. Действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании защитник и подсудимый Т. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный моральный вред потерпевшему он возместил, извинился, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, Вину в совершении преступления Т. признал полностью и раскаялся. С учетом того, что подсудимый Т. вину признал, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

    2. Ст.76.2 УК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст.76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования.

    3. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при конкуренции между статьями 75, 76 УК РФ, с одной стороны, и статьей 762 УК РФ - следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.


    4. Сложностей при определении размера штрафа не имеется, судом соблюдаются положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода исходя из положений ст.46 УК РФ.

    5. В пункте 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что УПК РФ не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения. Однако в п.19 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «с учетом положений ч.2 ст.104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица)». То есть, фактически допускается своего рода отсрочка уплаты штрафа до устранения объективных причин, которые лишают лицо возможности в установленный судом срок уплатить штраф, без процессуального оформления такой отсрочки. Оснований у суда для установления нового срока уплаты судебного штрафа не имеется.

    В случаях, если лицо оплатит штраф до того, как суд начнет рассматривать представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в связи с просрочкой его уплаты, то производство по представлению суд может прекратить. Суд также вправе отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, если документы, подтверждающие уплату штрафа, лицо принесет в судебное заседание. Если судебный акт, отменяющий назначение штрафа, не вступил в силу в связи с тем, что осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, то апелляционная инстанция может прекратить производство на основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

    Помощник мирового судьи Рязанцева О.О. .


  • О Б О Б Щ Е Н И Е судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ
    Читать

                Федеральным законом от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ прохождения медицинского освидетельствования, лица, подвергнутые ранее административному наказанию за аналогичные правонарушения, будут нести не административную, а уголовную ответственность - в соответствии со статьей 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию».

    С 01 июля 2015 года данные изменения вступили в законную силу.

    Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения.

    Мировым судьей судебного участка Илекского района Оренбургской области за 9 месяцев 2018 года было рассмотрено 19 дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по 9 делам были вынесены обвинительные приговоры, по 10 делам  вынесены постановления о самоотводе мирового судьи и направлении уголовного дела для изменения территориальной подсудности.

     Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством.

    19 преступлений были совершены лицами мужского пола.
    Несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ не совершалось.

    Диспозиция статьи 264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности только лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1.

    Из анализа уголовных дел следует, что осужденные ранее были привлечены: к административной ответственности по статье 12.26 КоАП, по ст.12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

    9 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ рассмотрены в порядке особого производства.

    В отношении 09 осужденных назначено наказание в виде:

    Лишение свободы на определенный срок- 3

    Обязательные работы  – 5

    штраф – 1

    Кроме основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и лишения свободы, осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенные сроки.

    В качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

     Например:

    Уголовное дело № 1-78/18 в отношении Романцева Д.В. управлявшего автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания Романцева Д.В. мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Изучением личности подсудимого установлено, что Романцев Д.В. не судим, , характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведен,, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянной работы не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Романцеву Д.В., в силу   п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья также в качестве обстоятельств, смягчающих Романцеву Д.В.. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Романцеву Д.В.., по делу не установлено.

    Мировой судья не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Романцевым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ

    С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, мировой судья считает, что назначение наказания иного вида, не будет соответствовать его целям, поскольку Романцев Д.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности.

    Исходя из имущественного и семейного положения Романцев Д.В.., мировой судья считает необходимым основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Романцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно по 8 000 (восемь тысяч) рублей на срок 25 (двадцать пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

     Уголовных дел по ст.264.1 УК РФ в апелляционном порядке не было.

    Случаев возвращения уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не было. Так же в ходе рассмотрения уголовных дел данной категории, судебные экспертизы не проводились и не назначались. Вопросов, связанных с квалификацией деяний и назначением наказания не возникало.

    По результатам проведенного обобщения судебной практики по делам по ст.264.1 УК РФ, рассмотренных мировым судьей судебного участка Илекского района Оренбургской области можно сделать следующие выводы: большинство преступлений совершены мужчинами в возрасте от 25 до 48 лет; ранее не судимыми, привлекавшимися к административной ответственности по ст.12.26 , ст.12.8 КоАП РФ.

    Проведенный обзор судебной практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно применяет уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел данной категории.

    При постановлении приговоров, мировой судья выполняет требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. При принятии решений о наказании учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. В каждом приговоре приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

     
    Помощник судьи                                                          Рязанцева О.О.